去中心化的数字货币 去中心化数字货币体系中的“铸币税”
时间: 2020年12月2日                     分类: 去中心化 标签:

“铸币税”是一个货币术语。广义上的“铸币税”概念是指货币发行人从货币发行中获得的收入。比特币类型的数字货币依赖于去中心化的概念。严格来说,它没有发行人。因此,根据传统理论,没有“铸币税”的余地。实际上,自中本聪(Satoshi Nakamoto)推出比特币以来,人们就无法从比特币的运作中获得“铸币税”的意义。去中心化实践对货币发行这一主题的挑战,连同集中系统的所有概念,缺点和操作,也将“集中铸币权”,即集中于中央系统的重要核心概念,置于埋葬传统的坟墓中。

1

在命理学意义上的“次要税”是指通过节省铸币成本和货币生产的社会成本所形成的附加社会效益。例如,硬币代替黄金,纸币代替硬币,它们已经成功节省了金钱消耗。节省的成本由主要货币发行者(即政府或中央银行)控制。从概念上讲,铸币税收入也是国民财富的一部分,正式是财政收入的一部分。但是,“铸币税”的部分收入将用于支付货币发行以及货币运营和维护成本,例如硬币制造,纸币印刷和损失补偿。从更深层次和更历史的角度来看,铸币税的情况大不相同。早期的货币发行者不一定是代表该国的政府。当社会经济尚未成为“国民经济”时,它就是所谓的完整的国民市场。为了形成一个统一的结构,货币发行权很可能分散在“封建领主”或地方统治之中(在我国共和国初期,分离主义势力可以合法发行货币),实际上是铸币税成为与经济控制并行的两个原始要素。动机,换句话说,“铸币税”收入是发行货币利益的动机,而控制经济是政治动机。分散的货币不能消除“铸币税”的好处。这里出现的一个显而易见的问题是,如果去中心化数字货币放弃了货币发行者,从逻辑上讲就不可能从货币发行中获得铸币税。为什么这么多人热衷于制作各种分散式加密货币的原因是什么?比特币的发明者中本聪(Satoshi Nakamoto)没有预见到并且无法回答这个问题,并且比特币机制也没有提供这个问题的答案。实际上,每个人都知道,大多数山寨币或山寨币的发起人都是出于赢利动机“发明”了这些货币。数字货币机制未能以适当的方式提供这一原始动机。结果是,不可避免的和客观的利益动机的一部分渗透到了几乎是自残的各种“方法”中。这可能是山寨币尚未真正发展的原因之一。但是另一方面,我们可以看到,比特币基金会的公共利益动机已经分化和重组了许多次,但它们逐渐遇到了越来越复杂的问题。其中之一是技术维护和公益技术。谁来做这些事情,例如开发和比特币的开发计划?谁来付款?也许比特币将来会找到解决这些问题的合适解决方案,但是无论如何都无法避免这个问题,即消除去中心化货币的铸币税不会消除对铸币税利益的冲动,但会消除对铸币税的使用。维持货币运营成本的来源。

换句话说,尽管货币的使用甚至货币发行都具有排他的利益,但至少在现代经济社会中,货币定义私人利益和促进利益交换的功能长期以来使其成为一种公共产品,维持该公共产品本身的质量并提高其效率将导致公共支出;当该国家发行货币并获得“铸币税”时,该国家自然承担维持货币运营的责任,而直接承担实现货币的责任。 1.责任成本。从理论上讲,现代社会中公共物品的提供和维护并不一定是国家的责任,但是由于工业革命促使全球市场经济的形成,货币的非国有化从来就不存在问题。问题出在哪里,问题就依然存在:谁将为维护货币作为公共物品必须做什么?谁来为此付费?

与此相关,哈耶克的竞争性货币理论并不否认“铸币税”的含义。它还将私人银行的货币发行与维持货币的责任联系在一起。哈耶克只是将维持货币运营放在一起。将其置于竞争市场的自律之下,因为只有这样,它才能使发行人自身受益。这是“铸币税”收益仅限于竞争,它是由私有利益竞争引起的公共需求。为了实现“铸币制”收益,有必要控制私人利益,将“铸币制”限​​制在合理有效的范围之内,其中一部分必须用来维持公众对货币经营的要求。 “铸币税”本质上是公共利益。现在我们可以回头看看。从典型的意义上说,在国家“集中化”的货币发行机制下,“铸币税”的结构和规范内容是什么。长期以来,“铸币税”一直是经济学家研究货币问题,尤其是政府货币政策的一种观点。它太复杂了,因为它涉及财政问题和财富分配问题,因此它不是主流观点,但仍然留下了很多观点。理论分析结果。

“铸币税”的理论定义可以广义地定义为来自货币生产的总收入。收入的主要内容已在上面说明。全国性的“集中式”货币发行仍在该州创建的两个特殊的“铸币税”中,一个是通货膨胀带来的收入,即由该国货币过剩引起的货币贬值形成的间接收入。在大多数情况下,国家使用以过度发行货币形式形成的“铸币税”直接弥补财政赤字或结合财政手段来调整财富分配和经济结构。第二个是由利率参数定义的持有货币的机会成本收益,即货币持有人持有货币,那么他将损失等值的货币投资或银行可能带来的收入。该收入以利率计量,并由货币发行商间接获得。在日常生活中,货币持有者的小额货币存款直接形成了巨大的间接利益,在某些商业系统中,基于相同原理的支付存款也是类似的情况。

美国经济学家布莱克分析了已发行纸币的铸币价值,并介绍了货币需求的参数,即货币需求对铸币价值的重要性。他认为货币总需求函数可以看作是利率。总需求曲线下方的范围表示在某些假设下从拥有货币获得的社会收益的总流量。拥有货币的社会成本通过产​​生货币的资源的机会成本来衡量。因此,布莱克模型的理论实质是,铸币税是市场利率和低于总货币需求的纸币供应成本之间的范围,并且是用纸币代替薄荷所获得的社会储蓄的流量。

以下Black模型的象征意义是:Md代表货币需求曲线,i *是市场均衡利率,M *是总货币,c *是纸币生产的单位成本,S是铸币税。

经济研究结果还包括有关“铸币税”问题的许多详细模型。基于不同的观点和立场,“铸币税”的概念也得到了一些不同的解释。但是无论如何,“铸币税”的概念为我们提供了一些不可忽视的意识形态建构,这对去中心化数字货币的存在和发展至关重要,更重要的是,它可能带来一些必须确定的标准原则。定义了分散式数字货币“铸币税”的原理。首先,去中心化数字货币的原因是什么?从经济意义上讲,比特币原教旨主义的所有基本思想都不能构成定性和可量化的动机概念。必须将其简化为利益结构。 “铸币税”的概念就是这种利益结构类别。我们已经知道,欧美行业最早,最受人尊敬的比特币概念性展望是节省付款成本。实际上,这是互联网时代货币发行和流通引起的社会成本节省的新表达。节省支付成本本身服从于“铸币税”的概念,也就是说,去中心化数字货币并不能消除“铸币税”,但是由于它颠覆了传统的货币模式,因此首先颠覆了“铸币税”的分配模式,以及它代表兴趣结构。即使在分散的环境中,人们也无法期望使用信念和热情来支撑甚至创造,运营,维护和发展货币的成本。 “铸币税”是必须承认的概念。确定利益结构的原则。

第二,在集中式货币体系中,直接或间接地确定了“铸币税”的公法。无论合理与否,国家或国家中央银行都代表着这种公共利益,并加以分配和利用,但是其方法也要通过完善的市场机制和完善的法律定义来实现;分散的货币不再具有这种集中的功能,“铸币税”的公共利益处于混乱状态,其利益是不完整的。如果将节省的付款费用平均分配给该货币的用户,那么对于分散式数字货币而言,这显然是巨大的成功,而且我们似乎已经看到了这种前景,但“铸币税”的意义远不止于此。无论如何,我们都有“铸币税”的概念和分散式数字货币的实践。确定了一些基本原则:分散货币的“铸币税”仍然具有公共利益的性质。它的拦截和分配不是由某个人或组织定义的,而是必须由其完整的市场机制以及在创新的特殊机制下要实现的公平,民主,透明和自由的原教旨主义概念来确定。

第三,去中心化数字货币的“铸币税”结构应首先定义c *,在这种情况下,它可以表示为货币本身用于生产和维护的技术成本,而广义的概念可以表示为创造,维护和开发货币成本。在通常情况下,如果不解决“铸币税”的利益定义,创作者只能使用不透明的手段在“二级市场”中博弈投机性利益,或者人们没有创新数字货币的原始动机。这不是真的。问题不言而喻。即使在当前的货币体系下,美国联合经济委员会(JEC)仍然有正式提议对美元征收铸币税,以补充美元的使用。此外,多边货币互换协议和货币自由化过程也是某种“铸币制”共享机制。问题是我*。数字货币系统没有可定义的均衡利率实现机制。理论模型只能链接到货币的实际流通量参数,或仅按照社会平均利率参数进行定义,但这会混合使用货币的外部圈子。内部收益的转移并不完全是生成的利率参数由货币本身的供求关系决定。从这个意义上说,像所有传统货币一样,数字货币利率机制的形成至关重要。简而言之,人们持有比特币的代价是持有其他形式的财产可能带来的好处。这种价格形成的间接利益目前还没有反映在持有人之间的平均分配中,而是隐藏在社会财富中。在表达方式中,市场机制不完善是一种损失。从长期发展的角度来看,可以通过比特币金融市场的发展逐步解决。但是i *表示一个方向,即使用某种去中心化数字货币所带来的额外收益。尽管它仍然是一个模糊的概念,但仍然使Black模型的计算有效,即

到目前为止,本文介绍了“铸币税”的概念,并提出了去中心化数字货币中包含的利息原则。实际上,这是权力下放时代的利益重构原则,面临着公共利益,而在公共服务提供的关键问题上,人们不可避免地会遇到利益界定问题。数字货币的技术发展和数字货币业务模型的建设都应在这个基本水平上取得成就。